ламивудин или эмтрицитабин что лучше

Данная страница не существует!

Услуги инфекционной клиники

Диагностика, профилактика и лечение

Фиброэластометрия и УЗ-диагностика молочных желез, щитовидной железы, мошонки, брюшной полости

Биохимия. Анализ крови: общий, клинический. Анализы на витамины, микроэлементы и электролиты. Анализ на ВИЧ-инфекцию, вирусные гепатиты, бактерии, грибки и паразиты

Максимально точное определение выраженности фиброза печени неинвазивным методом при помощи аппарата FibroScan 502 TOUCH

Гинеколог в H-Сlinic решает широчайший спектр задач в области женского здоровья. Это специалист, которому вы можете полностью доверять

Дерматовенерология в H-Сlinic — это самые современные и эффективные алгоритмы диагностики и лечения заболеваний, передающихся половым путем, грибковых и вирусных поражений, а также удаление доброкачественных невусов, бородавок, кондилом и папиллом

Возможности вакцинопрофилактики гораздо шире Национального календаря прививок. H-Clinic предлагает разработку плана вакцинации и современные высококачественные вакцины в наличии

Терапевт в H-Сlinic эффективно решает задачи по лечению заболеваний, которые зачастую могут становиться большой проблемой при наличии хронического инфекционного заболевания

Врач-кардиолог H-Сlinic проведет комплексную диагностику сердечно-сосудистой системы и при необходимости назначит эффективное терапию. Сердечно-сосудистые проблемы при инфекционных заболеваниях, требуют специфичных подходов, которые мы в состоянии обеспечить

Наша цель — новое качество вашей жизни. Мы используем современные диагностические алгоритмы и строго следуем наиболее эффективным протоколам лечения.

Общая терапия, Инфекционные заболевания, Гастроэнтерология, Дерматовенерология, Гинекология, Вакцинация, УЗИ и фиброэластометрия, Кардиология, Неврология

Биохимия, Общий/клинический анализ крови, Витамины и микроэлементы/электролиты крови, ВИЧ-инфекция, Вирусные гепатиты, Другие инфекции, бактерии, грибки и паразиты, Комплексы и пакеты анализов со скидкой

В наличии и под заказ качественные бюджетные решения и препараты лидер ов рынка лечения инфекционных болезней. Аптека H-Clinic готова гибко реагировать на запросы наших клиентов. Мы поможем с оперативным поиском препаратов, которые обычно отсутствуют в сетях.

Источник

Ламивудин или эмтрицитабин что лучше

Доброе время суток!

Я очень долго подбирал терапию, фактически нашёлся один вариант, который могу принимать. Вирусологических неудач не было, но были огромные проблемы с переносимостью.

На сколько хороша идея заменить 3TC на FTC? Может-ли это нести риски резистентности в долгосрочной перспективе?

Из имеющейся информации:
1.КИ, в которых изучалась-бы основа ABC+FTC, я не нашёл.
2. В клинических рекомендациях Роспотребнадзора (центр Вадима Покровского) явно указано, что второй препарат в НИОТ-основе может быть или 3ТС или FTC при любом первом (TDF, ABC, ZDV).
3. В московском СЦ практикуют назначение ABC в сочетании с FTC.

Илья, что думаете? Заранее спасибо за ответ.

PS. Третий препарат RAL, DTG непереносимость (это про двойные схемы).

Лучшее проникновение FTC через гемоэнцефалический барьер.

Оба Intermediate. Сложно тут сказать, что именно лучше. ± одно и то же.

Не у всех и не от всех брендов.

1.КИ, в которых изучалась-бы основа ABC+FTC, я не нашёл.

По причинам коммерческого толка. Возможно.

В клинических рекомендациях Роспотребнадзора (центр Вадима Покровского) явно указано, что второй препарат в НИОТ-основе может быть или 3ТС или FTC при любом первом (TDF, ABC, ZDV).

Лучше сослаться тут на DHHS, но ок, пусть так. Там то же, точнее, у Покровского то же самое. 3TC may be substituted for FTC, or vice versa.

В московском СЦ практикуют назначение ABC в сочетании с FTC.

В мировых современных гайдах комбинация ABC + FTC не рассматривается.

Рассматривается, косвенно. Допускается.

Они никому никогда не были нужны.

Долгосрочная эффективность (5-10 лет) не изучалась.

Если схема вылетит (или отработает меньше положенных Х лет), то в моей ситуации это равнозначно катастрофе, другую схему вряд-ли подберу.

С чего бы ей вылетать то?

Лучшее проникновение FTC через гемоэнцефалический барьер.

Оба Intermediate. Сложно тут сказать, что именно лучше. ± одно и то же.

Не у всех и не от всех брендов.

Я про себя и про оригинальную Кивексу, лезут. От FTC не лезут, опять же у меня. Я просто сейчас был вынужден вернуться на Кивексу с ABC+FTC, но думаю попробовать перейти снова на ABC+FTC.

Лучше сослаться тут на DHHS, но ок, пусть так. Там то же, точнее, у Покровского то же самое. 3TC may be substituted for FTC, or vice versa.

А слона-то я и не заметил. Большой этот DHHS, от корки до корки не читал, только таблички… Спасибо!

Если схема вылетит (или отработает меньше положенных Х лет), то в моей ситуации это равнозначно катастрофе, другую схему вряд-ли подберу.

С чего бы ей вылетать то?

Вот это основной мой страх. Но если всё ОК, то ещё раз спасибо!

@маурисио да нет там никакой значимой разницы в проникновении в ЦНС, и в сумме тройного режима почти любой разницей по одному компоненту можно пренебречь из-за особенностей репликации в ЦНС.
Считайте, что 300 равно 200 и все тут.

Источник

Сравнительная эффективность ламивудина и эмтрицитабина: систематический обзор и метаанализ рандомизированных исследований

Конкурирующие интересы: авторы заявили, что конкурирующих интересов не существует.

Написал статью: NF. Разработал обзор: NF. Провел поиск, извлек данные и провел авторов для получения дополнительных данных: NF ZS AG. Провел статистический анализ: NF. Внесенный критический вклад: NF ZS AH MV MD EJM AG. Поддерживала интерпретацию результатов, предоставляла комментарии к последующим проектам и одобрила окончательную версию: NF ZS AH MV MD EJM AG.

Ламивудин и эмтрицитабин считаются эквивалентными по нескольким рекомендациям, но доказательства сопоставимой эффективности противоречивы.

Мы исследовали две базы данных до 30 июня 2013 года для определения рандомизированных и квазирандомизированных исследований, в которых ламивудин и эмтрицитабин использовали в рамках комбинированной антиретровирусной терапии для пациентов с неинфекционными или опытными ВИЧ-инфицированными взрослыми. Мы включали только испытания, в которых партнерские препараты в режиме лечения были идентичны или могли считаться сравнимыми. Мы допустили сравнения между тенофовиром и абакавиром, если исследуемая популяция не начала лечение с вирусной нагрузкой> 100 000 копий / мл.

В 12 исследованиях было проведено 15 различных рандомизированных сравнений, содержащих данные о 2251 пациенте, получавшем ламивудин, и 2662 пациентах, получавших эмтрицитабин. Успех лечения не был существенно иным в любом из 12 исследований. В трех исследованиях, которые непосредственно сравнивали ламивудин и эмтрицитабин, относительный риск достижения успеха лечения был незначительным (ОР 1,03 95% ДИ 0,96-1,10). Для всех объединенных испытаний объединенный относительный риск успеха лечения не был существенно иным (1,00 руб., 95% ДИ 0,97-1,02). Не было обнаружено гетерогенности (I2 = 0). Аналогичным образом не было различий в объединенном относительном риске неудачи лечения (ОР 1,08, 95% ДИ 0,94-1,22, I2 = 3,4%).

Результаты этого систематического обзора показывают, что ламивудин и эмтрицитабин клинически эквивалентны.

Ламивудин и эмтрицитабин широко используются в качестве основного компонента двойной нуклеозидной цепи обратной транскриптазы в всех предпочтительных в настоящее время антиретровирусных комбинациях первой линии. Химическая структура этих двух нуклеозидных аналогов очень похожа [1], [2]; оба являются пролекарствами, требующими внутриклеточного фосфорилирования, и оба они активны против ВИЧ-1, ВИЧ-2 и вируса гепатита В.

В последних антиретровирусных методах лечения Департамента здравоохранения и социальных служб США [3] и Всемирной организации здравоохранения [4] считают ламивудин и эмтрицитабин эквивалентными и взаимозаменяемыми с клинической и программной точки зрения. Тем не менее, более низкая вирусологическая эффективность ламивудина была предложена на основе ограниченных данных ранних исследований in vitro [5], [6], и эта презумпция неполноценности была применена к недавним результатам анализа экономической эффективности [7]. Поэтому существует неопределенность относительно клинической сопоставимости этих двух препаратов.

В целях поддержки рекомендаций в отношении будущих рекомендаций по антиретровирусной терапии первой линии мы провели этот систематический обзор имеющихся данных из рандомизированных исследований для оценки сравнительной эффективности этих двух антитритровирусных препаратов.

Этот систематический обзор проводился в соответствии с критериями предпочтительных групп отчетности для систематических обзоров и метаанализов [8].

Используя заранее определенный протокол, мы искали рандомизированные и квази-рандомизированные исследования, в которых ламивудин и эмтрицитабин использовали в рамках комбинированной антиретровирусной терапии для лиц, не получавших лечение, или пациентов с ВИЧ-положительными взрослыми, получавших лечение. Наша стратегия поиска была проведена в два этапа. На первом этапе мы проводили скрининг отдельно в Medline (через PubMed) с начала до 31 марта 2013 года для всех испытаний, включая ламивудин или эмтрицитабин в одной руке, в попытке определить испытания, которые можно было бы косвенно косвенно сравнить с помощью метаанализа сети. На втором этапе мы исследовали Medline, Embase и Кокрановскую базу данных систематических обзоров до 30 июня 2013 года для испытаний, в которых сопоставлялись сравнимые схемы с тремя лекарственными средствами, включая ламивудин или эмтрицитабин, для вирусологической эффективности. Два запроса были перепроверены, чтобы убедиться, что исследования не были пропущены. Были также проведены анкетирование конференций всех конференций Международного общества по СПИДу до 30 июня 2013 года (Куала-Лумпур). Были также проверены библиографии всех включенных статей и других соответствующих статей. Никакие даты, язык или географические ограничения не применялись.

Мы включали только испытания, в которых партнерские препараты в режиме лечения были идентичны или могли считаться сравнимыми. Мы допустили сравнения между тенофовиром и абакавиром, при условии, что исследуемая популяция не начала лечение с вирусной нагрузкой ≥100 000 копий / мл, так как испытания завершили сопоставимую эффективность для этих двух препаратов ниже этого порога [9]. Исследования, в которых разные опытные вооружения использовали партнерские препараты с установленными различиями в безопасности или эффективности (например, сравнение тенофовира и зидовудина), были исключены.

Данные были извлечены одним рецензентом (NF) и независимо проверены вторым рецензентом (ZS). Основными нашими интересными результатами были вирусологический успех и вирусологическая неудача, определенные в исследованиях. В тех случаях, когда исследования только сообщали о вирусологическом успехе, обратная была использована для оценки вирусологической неудачи. В тех случаях, когда исследования сообщают о результатах в разные моменты времени, данные о результатах были получены в течение самой продолжительной продолжительности наблюдения. Мы также искали данные о появлении мутаций сопротивления M184V и извлекли информацию о характеристиках пациента и исследования, а также о показателях качества исследования по критериям, разработанным Кокрановским сотрудничеством [10]. Общее качество доказательств было оценено с использованием GRADE [11].

Мы рассчитали относительные риски (RR), различия в рисках и соответствующие 95% доверительные интервалы (CI) для каждого результата с использованием анализа намерения к лечению и объединенные данные с использованием метаанализа с фиксированными эффектами, в котором вес назначил оценочное лечение эффект от данного исследования пропорционален количеству информации, предоставленной этим испытанием. Прочность этого анализа была исследована в анализе чувствительности с использованием метода случайных эффектов [12]. Неоднородность оценивалась с использованием статистики I2, которая описывает процент вариаций в исследованиях, которые обусловлены гетерогенностью, а не случайностью [13]. Предварительно определенные анализы подгрупп оценивали потенциальное влияние предшествующей истории лечения и продолжительности исследования (48 недель против 96 недель). Уклонение публикации оценивалось по асимметрии участка воронки [11]. Все P-значения являются двусторонними, и мы считаем значение P 0,1), или если для объединения данных использовались методы случайных эффектов (ОР 0,99, 95% ДИ 0,96-1,01).

Аналогично, все, кроме одного исследования [28] не обнаружили различий в риске неудачи лечения, а объединенный относительный риск не был статистически значимым (ОР 1,08, 95% ДИ 0,94-1,22). Неоднородность была низкой (I2 = 3,4%), и никаких различий в подгруппах не было (P> 0,1 для всех подгрупп).

В четырех исследованиях были представлены данные о появлении мутаций резистентности к MI84V среди пациентов, страдающих вирусологией (n = 234) [9], [22], [23], [29]. Два из этих исследований генотипировали всех пациентов, испытывающих вирусологическую недостаточность, и не обнаружили различий по режиму [9], [23]. В двух других исследованиях, сообщающих данные о резистентности, делали это только на подгруппе пациентов с вирусологической недостаточностью, и в этих исследованиях сообщалось об увеличении риска развития мутации MI84V-устойчивости среди пациентов, получавших ламивудин. Общая суммарная оценка с использованием модели случайных эффектов была незначительной (RR 1.4l, 95% ДИ 0,6-3,3), но этот результат следует интерпретировать с осторожностью из-за высокой гетерогенности (I2 = 80%) и выборочной отчетности этот результат в некоторых испытаниях.

Наконец, два из трех исследований с идентичными схемами позвоночника предоставили данные о неблагоприятных событиях [22], [23]. В испытании FTC302 не сообщалось о различии в частоте любых побочных эффектов сорта 3 или 4. В исследовании FTC-303/350 4% пациентов прекратили лечение из-за неблагоприятных событий в группе FTC и не было прекращений в группе 3TC.

Оценка GRADE оценила качество доказательств в целом как умеренное (таблица S1). Опасность предвзятости была оценена как низкая (таблица S2), и не было доказательств смещения публикации (p = 0,3 с использованием теста Эггера для асимметрии участка воронки). Результаты всех исследований были согласованы для критических результатов вирусологического подавления и неудачи. Была отмечена озабоченность по поводу возможной косвенности, вызванной включением испытаний с неидентичными схемами позвоночника [33], но, как ожидается, направление этого смещения будет благоприятствовать эмтрицитабину [34].

Этот систематический обзор опубликованных и неопубликованных данных из рандомизированных исследований не обнаружил существенных различий в эффективности ламивудина и эмтрицитабина, что согласуется с очень сходной химической структурой этих двух нуклеозидных аналогов. Три из 12 включенных исследований в этом обзоре были идентичны с точки зрения фоновых режимов, а остальные — схемы, которые считаются эквивалентными. Раньше презумпция превосходной эффективности эмтрицитабина частично основывалась на результатах рандомизированных исследований, в которых использовались различные схемы позвоночника, что приводило к более высоким окончаниям в группе ламивудина из-за неблагоприятных событий, связанных с партнерскими антиретровирусными препаратами [35], [36]. Такие сравнения были исключены из этого обзора.

Была высказана также озабоченность по поводу потенциального большего риска развития мутаций резистентности к MI184V среди пациентов, страдающих вирусологией. Этот обзор не смог дать убедительных доказательств в этом отношении. Однако различия кажутся незначительными, и клиническая значимость мутаций M184V неясна; эта мутация, по-видимому, связана с уменьшением вирусной пригодности [37] и повышенной восприимчивостью к зидовудину, которая рекомендуется в качестве части предпочтительного режима второй линии для пациентов, у которых подтверждается вирусологическая недостаточность [38].

Источник

Ламивудин или эмтрицитабин что лучше

Январь 2019: современные режимы терапии в Центрах СПИД

Ниже пойдет речь не о самообеспечении, а о современной терапии, что некоторые получают или могут получать в системе Центров СПИД в РФ. Теоретически.

За ориентиры мы возьмем последние рекомендации DHHS для США (от 25 октября 2018 года) и рекомендации версии 9.1 (октябрь 2018) EASC для стран ЕС. Мы рассматриваем режимы терапии для людей старше 18 лет, а режимы для беременных женщин или детей и подростков в этом же ключе мы разберём отдельно.

Что мы будем считать современным режимом? Это все рекомендованные режимы, а также часть альтернативных (в терминологии EACS) или режимов для особых клинических ситуаций (в терминологии DHHS), та часть, что не является legacy, то есть не находится там по историческим причинам и не является кандидатами на выбывание в следующих редакциях рекомендаций.

Напомним, что современная антиретровирусная терапия все еще строится из трех препаратов: два препарата из класса НИОТ + препарат из класса ингибиторов интегразы или ингибиторов протеазы или ННИОТ.

Потому сначала рассмотрим первое слагаемое – так называемые NRTI-backbone, то есть «хребет», «остов» из двух НИОТ. Сегодня это комбинации из тенофовира, тенофовира алафенамида (TAF), абакавира, ламивудина и эмтрицитабина. Не любая комбинация, а комбинация одного из двух в первой паре с одним из двух во второй паре. Попробуем упростить. Тенофовира алафенамид (TAF) в РФ не зарегистрирован – минус один.

Мы будем придерживаться той известной позиции, что ламивудин = эмтрицитабин, т.е. это два абсолютно взаимозаменяемых компонента режима, ламивудин (3TC) в дозе 300 мг, а эмтрицитабин (FTC) в дозе 200 мг. Из актуальных вариантов у нас также имеется абакавир и тенофовир. Абакавир мы все же исключаем, причина – он может вызывать реакции гиперчувствительности (средние шансы примерно 1 к 20), но чтобы уточнить шансы индивидуально, нужно провести тест на аллель HLA-B * 5701, реальность такова, что сегодня, в 2019 году, вам вряд ли проведут данный тест в Центре СПИД. Если же тест доступен в вашем СЦ, или у вас уже есть данные теста на HLA-B * 5701, то вы вполне можете рассматривать абакавир и комбинацию абакавира с ламивудином как вполне современную базу из двух НИОТ.

Вот два варианта базы, основы терапии из двух НИОТ, которые следует рассматривать как современные, и которые реально получать сегодня в Центрах СПИД в РФ. Данные препараты в России вы можете встретить под следующими торговыми марками:

Третий компонент классической терапии ВИЧ-инфекции может быть из трех разных классов: ингибиторы интегразы (ИИ), ингибиторы протеазы (ИП) и ненуклеозидные ингибиторы обратной транскриптазы (ННИОТ).

Три варианта из класса ННИОТ можно считать актуальными: рилпивирин, этравирин и элсульфавирин. Последний – условно, так как по данному препарату мало качественных данных. Эту молекулу приобрели у компании Roche 10 лет назад, данный препарат проходил клинические испытания в России, а качество данных испытаний в России всегда под вопросом. Не все просто и с этравирином: несмотря на то, что это довольно современный препарат, постмаркетинговые данные показали риски возникновения синдрома Стивенса-Джонсона, токсического эпидермального некролиза и мультиформной эритемы, а также реакции гиперчувствительности, характеризующиеся сыпью, нарушениями конституции и иногда дисфункцией органов, включая печеночную недостаточность. Хотя риски развития таких явлений не велики, но этого было достаточно для того, чтобы исключить этравирин из руководств США и ЕС.

Данные препараты, а также их комбинации, в России вы можете встретить под следующими торговыми марками:

Из класса ингибиторов протеазы (ИП) ВИЧ актуальным следует считать лишь дарунавир. Напомним, что препарат может использоваться только в сочетании с фармакокинетическим усилителем (бустером), который не считают компонентом режима терапии – он будет в классическом режиме терапии четвертым компонентом. В качестве бустера в России доступен только ритонавир. Атазанавир можно было бы рассматривать как актуальный вариант, но из-за его способности часто вызывать гипербилирубинемию, которая может приводить к небольшой желтушности, все же данный вариант следует рассматривать, только если нет иных приемлемых альтернатив. Торговые марки дарунавира и ритонавира в РФ:

Ингибиторы интегразы ВИЧ (ИИ) в РA представлены долутегравиром и ралтегравиром. Оба препарата весьма актуальные, их можно встретить под следующими торговыми марками:

Итак, повторим списком все доступные в Центрах СПИД РФ режимы, что мы рассмотрели выше и сочли актуальными без оговорок:

Впрочем, некоторые из этих схем также подойдут не всем: режимы на базе рилпивирина не следует использовать, если базовая вирусная нагрузка на момент начала терапии данным режимом более 100000 копий РНК ВИЧ в мл.

Двойные режимы

В 2019 году мы не можем обойти вниманием двойные режимы терапии, и сегодня можно перечислить в качестве потенциально актуальных четыре подобных варианта терапии. Важно понимать, что рассматривать данные режимы сегодня нужно только под руководством опытного врача, который в курсе самых последних данных исследований в области двойных режимов и в состоянии учесть все тонкости их применения.

Режим долутегравир + ламивудин сегодня имеет наилучшую базу исследований по эффективности и безопасности. Данный режим неплохо себя показал даже у наивных пациентов, то есть без исходно подавленный вирусной нагрузки. В условиях подавленной вирусной нагрузки переход на данный режим сегодня выглядит крайне надежным.

Дарунавир + ритонавир + ламивудин также имеет неплохие перспективы. Данные исследований показали очень высокие результаты, однако, исследования данного режима пока имеют достаточно скромные объемы.

Дарунавир + ритонавир + ралтегравир (последний – только в режиме дважды в день) – данный режим имеет существенные ограничения и не годен для людей с иммунным статусом менее 200 клеток в мкл или вирусной нагрузкой более 100000 копий РНК ВИЧ в мл.

Для опытных пациентов, которые уже достигли подавления вирусной нагрузки на тройных режимах, в странах ЕС и США доступен препарат Juluca (долутегравир + рилпивирин). В российских условиях этот режим также доступен, но в виде двух таблеток.

Источник

Ламивудин или эмтрицитабин что лучше

В новой версии дополнены разделы об антиретровирусной терапии и общей информации по лечению. Впервые включена рекомендация по перебоям и добавлены два раздела: по профилактике ВИЧ-инфекции и лечению сопутствующих заболеваний.

Клинические рекомендации для взрослых

Добавлены разъяснения о назначении АРТ, где говорится, что её «следует рекомендовать независимо от количества CD4 и уровня вирусной нагрузки». Также отмечается незамедлительное назначение АРТ при беременности: «Не рекомендуется при лабораторном подтверждении инфицирования ВИЧ у беременных женщин откладывать начало АРТ до получения всех уточняющих результатов обследования».

Добавлены критерии мониторинга состояния костной ткани и побочных эффектов лечения. Впервые упомянуты критерии проведения теста на резистентность до начала лечения, обновлён перечень препаратов, ограниченных в использовании при определённых условиях. В частности, не рекомендуется долутегравир для беременных женщин на 1-м триместре и из-за неэффективности и риска развития резистентности также не рекомендуется комбинация абакавир/ламивудин/зидовудин.

Антиретровирусная терапия

Предпочтительные схемы АРТ первого ряда для взрослых расширили до трех вариантов:

В качестве альтернативных схем первого ряда указаны две схемы:

Долутегравир указан, как один из вариантов АРТ первого ряда, что соответствует мировым тенденциям. Но присутствие элсульфавирина в числе схем АРТ первого ряда вызывает беспокойство, поскольку препарат недостаточно исследован по ряду показателей.

В перечень упрощённых режимов добавлен долутегравир + ламивудин. Исключены и не рекомендованы к использованию: невирапин и диданозин. Последний из-за высокой токсичности.

Среди АРВ-препаратов для особых случаев впервые указан современный препарат доравирин и комбинированные препараты: элвитегравир/кобицистат/эмтрицитабин/тенофовира алафенамид фумарат; биктегравир/ эмтрицитабин/тенофовира алафенамид фумарат. доравирин/ламивудин/тенофовир.

Впервые включена рекомендация по бесперебойному обеспечению лекарствами, в которой подчёркивается важность включения расходов на лекарства в региональные бюджеты.

В разделе профилактики ВИЧ-инфекции подробно прописаны механизмы назначения и проведения постконтактной профилактики (ПКП), которая рекомендована «для экстренной профилактики заболевания лицам, подвергшимся риску заражения ВИЧ-инфекцией». В первую очередь ПКП рекомендуется медикам, подвергшимся аварийной ситуации.

Добавлены разделы: «Лечение вторичных и сопутствующих заболеваний при ВИЧ-инфекции» и «Патологоанатомическая диагностика».

Клинические рекомендации для детей

Рекомендовано назначение АРТ для детей с подтверждённой ВИЧ-инфекцией, независимо от возраста, клинических проявлений и показателей CD4. Детям от 6 недель до 1 года рекомендовано назначение АРТ в течение 2-х недель после постановки на диспансерный учёт.

Предпочтительные схемы стартовой АРТ по возрасту:

Альтернативные варианты АРТ:

Впервые для детей от 12 лет рекомендован долутегравир, а эфавиренз исключён из предпочтительных вариантов для всех возрастов. Невирапин рекомендован только для детей младше 2 недель, а среди альтернативных вариантов АРТ впервые появились комбинации: рилпивирин/тенофовир/эмтрицитабин (от 12 лет) и элвитегравир/кобицистат/эмтрицитабин/тенофовира алафенамид фумарат (от 6 лет и старше).

Источник